Opinión Editorial - Goodbye Lenin (Parte 3 - Final)

En el partido de hoy a la noche, Argentina se juega la clasificación a Sudáfrica. Un empate en la altura de Ecuador nos deja al menos en el grupo de los 4 + 1 que clasifican. El tema es que una derrota nos deja muy mal parados, porque tenemos que jugar después con Brasil, Paraguay y Uruguay. Sin un patrón claro de juego y con un equipo basado en individualidades, Maradona espera rescatar ese milagroso punto que lo deje a salvo. Alcanza en este caso con no perder…

Increíblemente al gobierno el 28/6 le pasa lo mismo: hace rato que perdió el rumbo (de hecho nunca lo tuvo) y apela ahora a ensuciar la cancha y rescatar un empate técnico en la provincia de Buenos Aires para poder seguir escribiendo la historia después del 2011. El problema es que al igual que al equipo de D10s, le sobran jugadores y le faltan argumentos. Una cosa es lo que se esboza en el pizarrón y otra lo que ves en el terreno de juego. En general a todos los gobiernos de tinte “socialistoide” les pasa un poco eso…son muy buenos en la prosa pero la ejecución se vuelve complicada.

El otro día me asombré porque una estúpida encuesta en Facebook me permitía generar una “tarjeta de identificación personal”, con mis 5 principales ideas políticas. Y definitivamente lo que mostraba la tarjeta (mercados regulados, energía eólica, distribución equitativa de bienes…) es justamente lo que no voté. Claro que suena mucho mejor. Cualquier persona del planeta con corazón supongo soñaría con un mundo de iguales, sin diferencias y donde todos nos preocupamos por todos. Pero puesto a pensar que me saca de la crisis, yo racionalmente elijo al capitalismo. Y es lo que votó la mayoría en Europa, donde la izquierda tuvo un revés sin precedente. Es que en esta parte del planeta se mira hacia delante.

Hago un flashback y te cuento que en el año 2003, la gente después del “que se vayan todos”, eligió un líder pragmático. Por eso ganó Menem, salió segundo Kirchner y 3ero Lopez Murphy. Los 3 representaban ideas distintas, pero tienen la imagen de un líder decidido con capacidad de mando, el opuesto en este caso al malogrado De la Rúa y el inestable Duhalde. Y tuvimos durante 4 años un líder que hizo a un costado al congreso y se dedicó a modificar las cosas a su antojo. Para mi gobernó pésimo, pero estaba en el fondo en sintonía con lo que la gente demandaba en términos de liderazgo y por eso en el 2007 volvió a triunfar.

Sin embargo en el 2007, la gente eligió otra cosa. Cansada ya de un liderazgo basado en el conflicto y la crisis permanente se optó por un modelo mucho más democrático, más institucional. Así ganó Cristina, salió segunda Lilita y 3ero Lavagna. Los 3 con modelos distintos suponían un cambio de formas. El problema es que con la primer denuncia que generaba un poco de ruido (la valija de Antonini Wilson), la presidenta abandonó el control del barco y se lo cedió a su esposo, a quien nadie había votado y se volvió al liderazgo revolucionario. Sabés que? La gente votó Cobos y le dieron Kirchner. Y así llega hoy el gobierno a las elecciones del 28, desgastado, sin ideas, sin una clara identificación con sus votantes…Es una construcción de poder completamente agotada, entre otras cosas porque el modelo económico propuesto nunca generó nada más allá de la venta de “commodities” a precios extraordinarios.

A que juegan ahora el gobierno y la selección? A no perder el próximo partido. Con un poco de suerte, hoy sacamos un empate y el 28 el gobierno pierde de manera irrevocable. En cualquier caso, por favor, digamos “Goodbye Lenin” y empecemos a construir alternativas más sólidas que liderazgos individuales basados en la intuición y la buena fortuna. Está claro que los necesitamos...

Opinión Editorial - Goodbye Lenin (Parte 2)

Otra gran mentira nacional es la famosa: „vivir con lo nuestro“. En economía estudié un modelo similar, llamado “la isla de Robinson Crusoe”, donde se asumía que un determinado país se convertía en una isla sin ningún tipo de intervención comercial con el exterior. La conclusión, vaya paradoja era simplemente que un modelo así era subdesarrollado y que si en algún momento dicha isla comenzaba a comerciar con el exterior, se más que beneficiaba.

No es de extrañar: sin en vez de tener que producir todo, producía solamente aquello que hacía bien e importaba aquello que hacía no tan bien, el resultado final era mejor, sencillamente porque para producir aquello que no se hace tan bien, se necesitan usar muchos recursos y se perjudica la producción del otro bien. Un ejemplo para no economistas: la isla es muy rica en la producción de cereales pero no muy rica en metales. Si uso el 100% de la tierra para producir cereales e importo metales estoy mejor que si libero una gran porción de tierra para poder abastecerme de metales y produzco menos cereales.

Increíblemente una serie de gobiernos de distinto signo a lo largo de nuestra historia han tratado infructuosamente de desarrollar al país por el lado que no le corresponde, perjudicando la producción de aquellos que hacemos bien y promoviendo el desarrollo de cosas en las que nunca vamos a poder participar. Así tenés ahora a un grupo de lobbys pidiendo que se cierre la importación de televisores y equipos electrónicos para “preservar fuentes de trabajo nacional”. Este es el mejor ejemplo de lo anterior y el resultado negativo lo pagamos los ciudadanos porque con importación cerrada terminás generando monopolios u oligopolios que te cobran más caro y te venden cosas de segunda calidad. Sin mencionar además el efecto secundario: tras que tenemos un deficit energético, usamos la energía para producir cosas tan antojadizas como el “celular nacional”, promovido por Guillermo Moreno que seguramente estudió en una isla donde ni siquiera llegaban los libros.

Es que lo más preocupante de nuestra realidad no es la equivocación, sino la poca capacidad de aprendizaje que demostramos tener. El problema no es equivocarse sino no aprender del error y repetirlo sistemáticamente a lo largo del tiempo. Ahora hemos llegado hasta a inventar una nueva manera de medir la inflación para que de lo que tiene que dar y no lo que realmente es. Hoy nuestra realidad es más ficción que la mejor ficción.

Como se sale de todo esto? Supongo que una buena medida sería reemplazar a los que “no saben” por gente con un poco más ilustrada. No estoy pidiendo que nos dirijan premios Nóbel…alcanza con que creemos mecanismos que hagan que los que saben lleguen más lejos y no tengan que reportar a los corruptos acomodados del poder de turno que con tal de quedar mal parados frenan el desarrollo. Yo creo en un modelo de país que tal vez no es el que quiere la mayoría de los argentinos. Lo importante sería que al menos, el modelo de país lo debatieran aquellos que realmente tienen los méritos para hacerlo. Lo que tenemos hoy es un grupo de forajidos que niegan la realidad más obvia y toman decisiones sin medir las consecuencias.

Y vuelvo entonces al fútbol: desde que tengo uso de razón, Argentina tiene el mejor plantel puesto por puesto. La mayoría de los jugadores de la selección están o son pretendidos por los mejores equipos del mundo. Pero cuando salimos a la cancha eso no se ve y los resultados son por cierto bastante pobres, o peores a los que esperamos. Es un claro ejemplo donde el conjunto es menos que la suma de las partes, cuando en realidad debería ser al revés. Que nos pasa? De todo…pero principalmente, lo mismo que le pasa al país. Tenemos los mismos dirigentes de hace 30 años, son de acero inoxidable y hace rato que les pasó el cuarto de hora. Y encima se empecinan en tomar decisiones incorrectas. Algún día el muro se nos va a caer, vamos a quitar la estatua de la plaza y vamos a empezar a ser el país que todos soñamos ser. Sigo viendo en mi retina la película y no puedo más que decir “Goodbye Lenin”